Luni, 4 iulie 2011, a continuat examinarea, in Curtea de Apel Chişinău, a dosarului 3-3239/11 «Andrei Versilov versus CEC din R.Moldova», trimis spre rejudecare primei instante de catre Curtea Suprema de Justitie. Sedinta a mai durat aproape 2 ore. CEC-ul a trimis inca un reprezentant, in persoana lui Gafton – cel care a trecut din componenta veche a CEC-ului, desemnat de PCRM, in componenta noua a CEC-ului, acum desemnat din partea PLDM. La proces a fost invitat ca martor vicepresedintele CEC Stefan Uritu, care a raspuns la intrebari ca persoana privata, domicilat la Tiraspol si care cunoaste zona nistreana.La proces a asistat si Vitalia Pavlicenco, presedintele PNL, partid care a adresat mai multe sesizari CEC in legatura cu inactiunile Comisiei Electorale Centrale de a organiza alegeri in Municipiul Tighina, avind in vedere ca Andrei Versilov este si membru al PNL.
Din nou, reprezentantii CEC nu au prezentat argumente plauzibile legate de inactiunea CEC de a anunta alegeri in Municipiul Tighina, facind abstractie de realitatile ca un cetatean, cum ar fi Andrei Versilov, nu-si poate exercita acolo dreptul constitutional de a alege si a fi ales in alegerile locale, desi exista o sumedenie de cazuri si exemple ce demonstreaza ca, in Municipiul Tighina, pot fi comisii de circumscriptie, comisii si birouri electorale, avind Procuratura, politie, sectie de pasapoarte, penitenciar, alte institutii sub autoritatile moldovenesti.
Stefan Uritu a confirmat, prin raspunsurile sale, ca in Municipiul Tighina pot avea loc alegeri locale pe teritoriul aflat sub controlul autoritatilor R.Moldova.
Andrei Versilov a prezentat o serie de dovezi de ce pot fi desfasurate alegeri in Municipiul Tighina.
Insa instanta a respins cererea lui Versilov, dosarul urmind sa ajunga din nou la Curtea Suprema de Justitie.
Intre altele, iata citeva fragmente din DECIZIA CSJ, peste care a trecut iarasi prima instanta si care sint foarte importante, dosarul urmind sa fie trimis, in cazul nesolutionarii in instantele de judecata nationale, la CEDO:
“Colegiul civil si de contencios administrative al Curtii Supreme de Justitie considera hotarirea primei instante emisa cu aplicarea eronata a normelor de drept procedural, fapt care, in conformitate cu art.400 alin. (1) lit.d) CPC, constituie temei de casare a hotararii judecatoresti”.
“In confiormitate cu art.239 CPC, hotarirea judecatoreasca trebuie sa fie legala si intemeiata. Instanta isi intemeiaza hotarirea numai pe circumstantele constatate nemijlocit de instanta si pe probele cercetate in sedinta de judecata”
“Colegiul Civil si de contencios administrativ al CSJ considera ca sunt neintemeiate si neargumentate argumentele primei instante ca organele electorale vor fi in imposibilitate de a pune in aplicare prevederile art.35-36 din Codul Electoral, deoarece unitatile administrativ teritoriale se afla in afara controlului suveran al Republicii Moldova”.
“Suplimentar, Colegiul Civil si de contencios administrativ al CSJ mentioneaza ca, la actele cauzei, lipsesc hotaririle Comisiei Electorale Centrale cu privire la constituirea circumscriptiilor electorale si, respectiv, a consiliilor electorale de circumscriptie pentru alegerile locale generale din 5 iunie 2011. Or, pentru verificarea existentei incalcarii dreptului pretins de reclamant, studierea actelor indicate sint obligatorii, deoarece doar din continutul acestora se poate constata daca circumscriptia municipiului Bender si, respectiv, consiliul electoral de circumscriptie au fost create, in cazul lipsei acestuia – care sunt motivele si argumentele retinute de Comisie, si daca aceste actiuni corespund competentelor sale.
La rejudecarea pricinii, instanta de judecata urmeaza sa tina cont de cele mentionate si, dupa elucidarea tuturor circumstantelor, sa emita o hotarire intemeiata si legala”.
PNL considera ca aceste prevederi din Hotarirea CSJ nu au fost luate in consideratie, de vreme ce cererea lui Andrei Versilov a fost respinsa, dar amanuntele vor fi in Hotarirea motivate, care va fi gata si va fi remisa reclamantului pina la sfirsitul saptaminii.
PNL considera, de asemenea, ca acest dosar este complicat, dar judecatorii din prima instanta, controlati de Puterea politica, au indicatii sa nu dea cistig de cauza unui membru al PNL si Partidului National Liberal, direct sau indirect, pentru ca “sa nu iasa ca un partid extraparlamentar se zbate pentru cetatenii din zona nistreana – unde nu au drepturi, inclusiv de a alege si de a fi ales -, in timp ce partidelor parlamentare le este in cot de aceasta situatie si de cetatenii de acolo. Adica – pozitia e corecta, DAR NU PNL trebuie sa cistige acest dosar. Sa vedem ce va face Curtea Suprema de Justitie…
AMINTIM POZITIA PNL IN ACEASTA PROBLEMA:
Problema nedesfasurarii alegerilor in Municipiul Tighina este una de COMPLICITATE politica si CIRDASIE criminala intre PCRM, acum – intre AIE, pe de o parte, si regimul separatist de la Tiraspol, cu Rusia in spate.
Daca nu vrem sa pierdem Tighina, sa luptam pentru oamenii de acolo, ca ei sa aiba reprezentare prin alesii lor, care sa fie reprezentantii populari ai oamenilor si in fata Vestului, ei, aflati acolo intr-un spatiu al faradelegii, intr-un spatiu neacoperit de lege, noi nu putem inchide ochii si muta privirea de pe aceasta situatie. Tinarul Versilov, tinut luni bune in detentie la Tighina, relateaza lucruri groaznice ce li se intimpla cetatenilor nostri de acolo, care zac si mor prin penitenciare de tuberculoza, care dispar, pur si simplu, care nu stiu cui sa se adreseze dupa dreptate.
De ce, insa, nu se obtin alegeri? Cind in alte localitati, tot cu pericol din partea banditilor separatisti, ele au loc? Pentru ca la loc e o farsa. Conducerea de la Chisinau, desi pare sa fie necomunista, ramine prorusa sau cu frica mare de Kremlin, de aceea ramine indiferenta fata de nedesfasurarea alegerilor in Tighina, desfasurarea parind “a supara Moscova”. Insa intrebarea sacramentala este: de ce CEC isi permite sa vorbeasca despre insecuritatea cetatenilor din Municipiul Tighina, cind acolo sint structurile si institutiile statului R.Moldova, cind sint “forte de pacificare”, cind este Comisia Unificata de Control pluripartita, care asigura – sau nu asigura, totusi, si, atunci, ar trebui sa trimbitam faptul? – pacea si toleranta in zona de securitate, cind sint politia si procuratura, securitatea si paza penitenciarului moldovenesti? E mai comod asa, lasindu-i pe cetatenii nostri la cheremul structurilor care trebuie sa ii apere, dar, de fapt, ele fiind criminale? Atunci spuneti asta deschis. Asta e ese
nta dosarului PNL si a lui Versilov pentru obligarea CEC sa anunte alegeri locale in Municipiul Tighina, conform legii. Iata si cazul cu alegerile din Causeni, care confirma ca la Tighina este autoritate moldoveneasca.
Serviciul de presa al PNL
Si iata confirmarea ca la Tighina sint autoritati legale ale R.Moldova.
“La cererea comuniştilor, Curtea de Apel din Bender a anulat alegerile din Căuşeni
Rezultatele turului II al alegerilor locale pentru funcția de primar al oraşului Căuşeni au fost anulate. Decizia a fost luată astăzi de Curtea de Apel Bender, la solicitarea PCRM. Unul din argumentele invocate a fost lipsa draperiilor la cabinele de vot. Informația a fost confirmată pentru UNIMEDIA de preşedintele Consiliul Electoral de circumscripție Căuşeni, Irina Ciobanu, care spune că i s-a adus la cunoştință doar partea dispozitivă a deciziei instanței.
Potrivit ei, rezultatele alegerilor au fost validate la 27 iunie de către Judecătoria Căuşeni. Ulterior, comuniştii au depus un recus la Curtea de Apel, prin care au cerut anularea alegerilor doar în oraşul Căuşeni, nu şi în întreg raionul. Ei au invocat lipsa draperiilor de vot, dar şi alte încălcări în procesul votării.
Irina Ciobanu spune că în secțiile de votare din Căuşeni, ca şi în toată țara, draperiile erau prezente la cabinele de vot. Acestea erau ridicate, dar la solicitarea alegătorilor, draperiile puteau fi coborâte. „PCRM nu a cerut anularea alegerilor în localitățile unde au cîştigat candidații comunişti, ci doar în oraşul Căuşeni, unde a câştigat un candidat independent, deşi draperiile erau ridicate peste tot”, spune ea.
Nicolae Nogai, Leonid Chirică şi Grigore Duguş sunt cei trei judecători care au adoptat decizia. Potrivit sursei, nu este pentru prima dată când Curtea de Apel Bender adoptă hotărâri care ridică semne de întrebare.
Preşedintele Comisiei Electorale Centrale, Iurie Ciocan, spune că decizia poate fi contestată în termen de trei zile la Curtea Supremă de Justiție de către părțile implicate în proces sau candidații electorali vizați.
UNIMEDIA aminteşte că PCRM a depus o cerere la CSJ prin care cere strămutarea dosarului privind validarea alegerilor din Chişinău la o altă instanță de acelaşi grad. CSJ urmează să se pronunțe în acest sens. În cazul în care cererea comuniştilor va fi acceptată, cauza privind anularea mandatului lui Dorin Chirtoacă ar putea fi examinată de oricare Curte de Apel din țară, inclusiv cea din Bender. Sursa: UNIMEDIA”
для судьи Апелляционной палаты Пахопол Анатолия
и остальных участников процесса
СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
муниципий Бендер (Тигина)
общая площадь: 97,29 км2
«официальная» численность населения: 76 000 чел. (2010 г.), фактическая: ок.40 000 чел.
площадь, de facto контролируемая Республикой Молдова: 1,96 км2 (р-н Северный) + 0,01 км2 (комиссариат, прокуратура, паспортный стол) + 0,018 км2 (три пенитенциара) + 0,009 км2 (школа)
глубина расположения р-на Северный внутри с.Варница: ок.2,5 км
глубина расположения комиссариата, прокуратуры и паспортного стола Республики Молдова внутри г.Бендеры: ок.2,3 ± 0,7 км
общая протяжённость границы мун.Бендер с р-нами Анений Ной и Кэушэнь: ок.32 км
примерное кол-во жителей территорий, контролируемых Республикой Молдова: ок.4 000 чел. (1560 почтовых адресов)
доля граждан Республики Молдова в общем кол-ве жителей территорий, контролируемых Республикой Молдова: 87 %
объекты жилой недвижимости на территории, контролируемой Республикой Молдова:
• девятиэтажные 4-5-6 подъездные здания: 4
• пятиэтажные 5-6 подъездные здания: 11
• пятиэтажные 2-3-4 подъездные и двух-/трёхэтажные здания: 13
заводы: 4 (ТИМ, ЖБТ, ЖБИ КПД №3, ЖДТ)
детские сады: 2 (ДС №22, ДС №26)
школы: 2 (СШ №19, СШ №26)
магазины, кафе, рестораны и бары: 14
поликлиники: 1
автостоянки: 3
пенитенциарные заведения: 3 (ул.Суворова, пер.Полевой, р-н Липканы)
здания комиссариата: 2 (ул.Дзержинского)
здания опорных пунктов полиции: 2 (ул.Дзержинского, пер.Северный)
здания прокуратуры: 1 (ул.Дзержинского)
здания паспортного стола: 1 (ул.Дзержинского)
Информация извлечена из официальных и неофициальных источников, СМИ, карт, справочников, а также сведений от проживающих в данном регионе граждан.
Прошу Суд приобщить настоящую справку к материалам дела, рассматриваемым в рамках судебного процесса «А.Версилов против ЦИК РМ».
Версилов Андрей
04.07.2011
prima instanţă N. Budăi dosarul nr. 3r-1551/ll
DECIZIE
22 iunie 2011
Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie
în componenţă:
Preşedintele şedinţei, judecătorul Vera Macinskaia
Judecătorii Eugenia Fistican şi Tatiana Vieru
Cu participarea interpretului, Liubovi Izbaş,
cu participarea recurentului, Andrei Versilov, reprezentantului intimatului, Comisia Electorală Centrală, Ludmila Bârsa,
examinând în şedinţă publică recursul declarat de Andrei Versilov,
în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Versilov împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2011 prin care acţiunea a
fost respinsă,
constată
La 09 iunie 2011, Andrei Versilov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ.
In motivarea acţiunii, reclamantul a menţionat că în temeiul art. 27 alin. (1) al Codului electoral, Comisia Electorală Centrală este obligată cu cel puţin 50 de zile înainte de alegeri, să constituie consiliile electorale de circumscripţie în circumscripţiile electorale anterior constituite, care corespund hotarelor unităţilor administrativ-teritoriale de nivelul doi. Cu derogare de la prevederile indicate, în perioada anilor 1992 – 2011, pe teritoriul din stânga Nistrului a Republicii Moldova, şi anume în raionul Dubăsari, şi municipiul Bender, Comisia Electorală Centrală nu a organizat alegeri locale pentru funcţia de primar şi consilieri în consiliile locale ale acestor unităţi administrativ-teritoriale.
Reclamantul a menţionat că pentru alegerile din 05 iunie 2011 Comisia Electorală Centrală a creat circumscripţia electorală municipiul Bender, însă nu a dispus crearea consiliului electoral de circumscripţie, astfel încălcând dispoziţiile Codului electoral. Din motivele expuse, în calitatea de persoană desemnată de Partidul Liberal-Democrat pentru a candida la funcţia de primar al municipiului Bender nu a avut posibilitatea de a se înregistra în calitate de candidat. Mai mult ca atât, fiind locuitor al municipiului Bender, cu viză de domiciliu înregistrată pe adresa or. Bender, str. Lenin 26 ap. 55, nu a putut vota la alegerile din 5 iunie 2011, fiindu-i îngrădit dreptul constituţional prevăzut la art. 38 al Constituţiei.
Cere, Andrei Versilov, a recunoaşte încălcarea în privinţa sa şi a altor cetăţeni a dreptului de a alege şi de a fi ales prin acţiunile/inacţiunile Comisiei Electorale Centrale, a obliga Comisia Electorală Centrală să declare nevalabile alegerile în municipiul Bender prin neorganizarea acestora şi în termen de 30 zile să fie organizate alegeri, cu formarea circumscripţiilor electorale şi a consiliilor electorale de circumscripţie.
Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2011 cererea de chemare în judecată a lui Andrei Versilov a fost respinsă.
La 15 iunie 2011, Andrei Versilov a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.
In motivarea cererii de recurs, Andrei Versilov a menţionat că hotărârea primei instanţe este ilegală deoarece nu conţine răspuns la argumentele şi cerinţele formulate în cererea de chemare în judecată, este bazată doar pe circumstanţele invocate de pârât şi care nu sunt confirmate prin probe, pricina a fost respinsă pe motive formale, nefiind examinată în fond.
Recurentul, Andrei Versilov, în şedinţa instanţei de recurs a susţinut cererea înaintată, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.
Reprezentantul intimatului, Comisia Electorală Centrală, Ludmila Bârsa, în şedinţa instanţei de recurs a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârii primei instanţe pe care o consideră întemeiată şi legală.
Audiind participanţii la proces, studiind materialele dosarului, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii la rejudecare din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 417 al. (1) lit. d) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial hotărârea primei instanţe, restituind pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul în care eroarea judiciară a primei instanţe nu poate fi corectată de instanţa de recurs.
În şedinţa instanţei de recurs s-a constatat că, fiind investită cu judecarea contestaţiei depuse de Andrei Versilov împotriva acţiunilor Comisiei Electorale Centrale, Curtea de Apel Chişinău a respins pretenţiile formulate de reclamant. In motivarea concluziilor, prima instanţă a reţinut că cerinţele înaintate de Andrei Versilov sunt neîntemeiate, lipsite de suport legal şi probatoriu.
Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărârea primei instanţe emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, fapt care în conformitate cu art. 400 alin. (1) lit. d) CPC constituie temei de casare a hotărârii judecătoreşti.
În conformitate cu art. 5 alin. (5) CPC, orice persoană interesată este în drept să se adreseze în instanţă judecătorească, în modul stabilit de lege, pentru a-şi apăra
drepturile încălcate sau contestate, libertăţile şi interesele legitime.
În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.
Totodată hotărârea trebuie să fie certă, completă, corectă, clară, consecutivă, convingătoare şi concretă. Circumstanţele şi probele constatate în cauză urmează să fie expuse într-o strictă consecutivitate logică. De asemenea concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărârii trebuie să coincidă cu circumstanţele pricinii, constatate pe parcursul dezbaterilor judiciare, în caz contrar hotărârea fiind lovită de nulitate.
Verificând legalitatea şi temeinicia solicitărilor înaintate de Andrei Versilov referitor la încălcarea dreptului său de a alege şi a fi ales prin refuzul Comisiei Electorale Centrale de a organiza şi a desfăşura în conformitate cu legislaţia în vigoare alegeri locale în circumscripţia electorală a municipiului Bender, prima instanţă a reţinut că datorită conflictului transnistrean, Comisia Electorală Centrală este în imposibilitatea de a organiza şi a desfăşura procesul electoral în unităţile administrativ-teritoriale din stânga Nistrului şi municipiul Bender. Concomitent, instanţa a menţionat că este cunoscută experienţa alegerilor anterioare că orice tentativă de organizarea şi desfăşurare a procesului electoral a fost obstrucţionată. Cu referire la scrutinele din 03 iunie 2007, 05 aprilie 2009 şi 29 iulie 2009, instanţa a menţionat că acţiunile violente din partea autorităţilor separatiste au pus în pericol viaţa alegătorilor şi a membrilor organelor electorale. Prima instanţă a concluzionat că în municipiul Bender este imposibilă asigurarea exercitării dreptului de a desemna candidaturile membrilor organelor electorale.
Colegiul civil şi a’e contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că hotărârea prinsei instanţe, contrar cu art. 239 CPC, reflectă circumstanţe şi concluzii care nu rezulta din actele pricinii şi probele administrate pe parcursul dezbaterilor judiciare.
Astfel, partea motivată a hotărârii în mod evident reflectă doar poziţia invocată de Comisia Electorală Centrală, fără a se expune în privinţa argumentelor reclamantului enunţate atât în cererea sa cât şi în şedinţa de judecată, reflectate în procesul verbal al şedinţei de judecată (f.d. 23-24, 26).
Mai mult decât atât, instanţa de recurs reţine că cu derogare de la prevederile art. 24 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ, conform cărora la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pârâtului, Comisia Electorală Centrală nu a prezentat date despre organizarea anterioară a alegerilor locale în municipiul Bender şi că în rezultatul acestora au parvenit consecinţele indicate.
De asemenea, nu au fost supuse examinării motivele invocate de Andrei Versilov că municipiul Bender în mare parte este o zonă liniştită, securizată, în care îşi desfăşoară activitatea comisariatul de poliţie, procuratura şi alte autorităţi ale Republicii Moldova, funcţionează şcoli pentru copii vorbitori de limbă română, iar desfăşurarea alegerilor este posibilă.
Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie
consider că sunt neîntemeiate şi neargumentate argumentele primei instanţe că organele
electorale vor fi în imposibilitate de a pune în aplicare prevederile art. 35-36 din Codul
electoral, deoarece unităţile administrativ teritoriale se află înafara controlului suveran
al Republicii Moldova.
În conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.
În partea motivată a hotărârii pronunţate, instanţa de judecată urma se menţioneze fiecare argument invocat de reclamant în cererea sa, concluzia instanţei pentru care motive aceste argumente sunt neîntemeiate, în baza căror norme şi probe instanţa a ajuns la concluzia menţionată.
Contrar dispoziţiilor procesuale citate, instanţa de judecată nu a dat apreciere suficientă acestor circumstanţe, nu a supus examinării motivele admiterii acţiunii şi nu a motivat respingerea acestora, concluziile instanţei au un caracter superficial şi evaziv fapt care serveşte temei de casare a hotărârii judecătoreşti emise.
Reieşind din cele expuse, instanţa de recurs consideră necesar de a admite recursul, a casa hotărârea primei instanţe şi a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă.
Suplimentar, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că la actele cauzei lipsesc hotărârile Comisiei Electorale Centrale cu privire la constituirea circumscripţiilor electorale şi respectiv a consiliilor electorale de circumscripţie pentru alegerile locale generale din 5 iunie 2011. Ori, pentru verificarea existenţei încălcării dreptului pretins de reclamant, studierea actelor indicate sunt obligatorii, deoarece doar din conţinutul acestora se poate constata dacă circumscripţia municipiul Bender şi respectiv consiliul electoral de circumscripţie au fost create, în cazul lipsei acestuia care sunt motivele şi argumentele reţinute de Comisie, şi dacă aceste acţiuni corespund competenţelor sale.
La rejudecarea pricinii, instanţa de judecată urmează să ţină cont de cele menţionate şi după elucidarea tuturor circumstanţelor să emită o hotărâre întemeiată şi legală.
Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că prima instanţă a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărârea primei instanţe şi a restitui pricina spre rejudecare aceleaşi instanţe.
În conformitate cu art. 417 al. (1) lit. d), art. 419 CPC, Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.
decide
Se admite recursul declarat de Andrei Versilov.
Se casează hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Versilov împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecă. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.
Preşedintele şedinţei, /semnătura/ Vera Macinskaia
judecătorul
Judecătorii /semnătura/ Eugenia Fistican
/semnătura/ Tatiana Vieru
Copia corespunde originalului
Comentarii